5分飞艇计划分析《人民的名义》被诉侵权案二审 非独创表达不受法律保护

  • 时间:
  • 浏览:0
庭审现场。知识产权法院供图

  新京报讯(记者王巍)认为小说《人民的名义》存在抄袭和剽窃另一方作品的侵权行为,这么 在检察院工作22年的李霞将《人民的名义》作者周梅森以及北京出版集团有限责任公司诉至法院。在一审败诉后,李霞提出上诉,6月13日上午,北京知识产权法院开庭审理了该案。

  《生死捍卫》作者起诉《人民的名义》侵权

  作为小说《生死捍卫》的作者,李霞这么 在检察院工作22年,在法院工作3年,目前,她在四川司法行政部门任职。

  李霞一审起诉称,其根据自身长期的检察工作经历,于30008年6月开使英文创作小说《生死捍卫》,于2010年9至11月在《检察日报》连载刊登,并于2010年11月由海南出版社出版。

  2017年1月,周梅森撰写的小说《人民的名义》由北京出版集团出版发行。李霞经对比分析发现,小说《人民的名义》在人物设置、人物关系、关键情节、一般情节、场景描写、话语表达等方面一定量抄袭、剽窃其《生死捍卫》一书且未给其署名,侵犯其享有的著作权,故诉至法院请求判令:北京出版集团立即停止对涉案侵权作品的出版发行;周梅森、北京出版集团在《检察日报》、新浪网首页向其赔礼道歉,消除影响;周梅森赔偿其经济损失3000万元,北京出版集团赔偿其经济损失7万元,二者共同承担其为制止侵权所支出的合理费用;周梅森赔偿其精神损害抚慰金7万元。

  一审法院经审理后认为,涉及作品抄袭的著作权侵权纠纷中,“接触”加“实质例如”是判断作品算不算构成抄袭的基本规则。所谓“接触”,是指被诉侵权人有原困接触到、了解到原困感受到原告享有权利的作品。“实质例如”是存在后作品与在先作品在表达上存在实质性的例如,使读者产生例如的欣赏体验。图书《生死捍卫》出版于2010年11月,《人民的名义》出版于2017年1月,被告在完成《人民的名义》的创作并且,理论上里能 接触到《生死捍卫》,故法院只就二部图书算不算在表达上实质性例如的有哪些的问題进行论述。

  通过具体比对可知,涉案两部小说在李霞主张的破案线索的推进及逻辑编排、角色设置、人物关系、情节、具体描写二个方面的表达上不构成实质性相同原困例如,《人民的名义》不构成对《生死捍卫》的抄袭,李霞关于周梅森、北京出版集团侵犯其著作权的主张不里能 成立,故判决驳回李霞的完整诉讼请求。

庭审现场。知识产权法院供图

  被告:应解决盲目起诉影响原创作家名誉

  李霞不服一审判决上诉到北京知识产权法院,请求撤除一审判决、改判支持其完整诉讼请求。

  “一审后有许多新的侵权事实发现”。今天上午,这么聘请律师的李霞另另4另一方来到法庭,开庭后,她表示另一方对一审判决对事实的认定有异议。她认为《人民的名义》与另一方的作品78处文字表达存在例如,以及数十处细节和人物设置的例如。《人民的名义》侵犯了另一方的署名权、保护作品完整权、改编权。

  周梅森委托代理律师出庭应诉,律师拉着另另三个 装满证据材料的箱子来到法庭,作为第二被告的北京出版集团则委托本单位的编辑出庭。

  作为被告代理人的金杰律师介绍说,周梅森知道今天案件二审开庭,他另一方原困有创作任务在身,不里能 到法庭参与庭审,律师所表达的完整观点,完整还会周梅森所要表达的。

  金杰律师称,尽管两本小说的题材相同,或者故事方面有很大差别,人物关系以及命运和结果方面、主要情节和细节等都存在很大差异,表达完整不同。原告在起诉时,时要考虑小说创作的表达算不算具有独创性,原困只是公知的素材原困常识,就这么起诉的意义,另一方在诉讼前应该咨询相关专家,解决盲目起诉,以免对原创作家的名誉和声誉造成影响。

  庭审现场:原被告法庭领读《生死捍卫》与《人民的名义》

  根据法庭总结和双方的确认,二审庭审焦点在于《生死捍卫》与《人民的名义》两本小说的比对,看两者算不算构成实质例如,进只算不算存在改编权的侵犯。

  主审法官表示,为了让合议庭以及旁听人员更直观地了解上述焦点有哪些的问題,建议双方另一方,用带领许多人阅读的依据,讲出各人对两本书算不算构成例如的理由。“让听的人有有一种生活读者的体验。”法官表示。

  “《生死捍卫》与《人民的名义》是例如型的检察题材的反腐作品。”在法庭上,李霞作为《生死捍卫》的作者,用情节、叙事和底部形态的比对,来讲述她眼中两本小说构成例如的种种原困。她表示,两本书的背景均设置在反腐形势低迷的情形下,两名检察官围绕企业内部管理的经济有哪些的问題,展开对官商勾结的调查。

  “《生死捍卫》开场,检察官坐车上任伊始便遇到爆炸,一名反贪局长身亡,并且其接到举报信,情节随即展开……有有哪些与《人民的名义》中开场侯亮平坐飞机上任,反贪局长陈海在车祸中变成植物人,侯亮平并且接到举报展开调查是例如的;共同两本书捍卫的核心案件来自大型企业,两本书中反贪局长均作为影子任务设置,另另三个 爆炸身亡、另另三个 车祸变成植物人,为案件侦破埋下伏笔,进而牵扯出例如的人物和关系,包括后续的出场人物和情节……”在40分钟内,李霞对两本书的数段情节和故事进行了比对。

  “上诉人的比对存在错误,两本书题材确实相同,在具体的表达中存在实质区别。”周梅森的代理律师称,两本书在破案的线索推理上不同,两部小说开端和主要情节只是相同:《生死捍卫》以爆炸案为开端,《人民的名义》以查办“小官巨贪”案为开端;《捍卫》骗银行贷款空手套白狼致使国有资产流失,《人民的名义》股权质押借高利贷,致股权丢失,原困冲突;“在破案线索方面,”周梅森代理人举例反驳李霞的说法,“《生死捍卫》通过反贪局长被杀身亡,将线索引向银行;《人民的名义》则是通过小官巨贪的查处,供出丁义珍涉嫌犯罪,丁义珍畏罪潜逃,陈海存在车祸,将案件线索牵出,而并完整还会像李霞所说,《人民的名义》中车祸桥段,并未存在在小说开篇。”

  并且,双方就两本小说的许多情节,诸如战场风波、约定暗语、分散贷款等数二个情节进行比对。

  法律争议:未经许可使用独创性的表达方构成侵权

  根据此案的一审判决,所谓作品指的是作者对思想、感情话语话语、主题等方面的具体表达,完整还会指抽象的思想、感情话语话语原困主题等有有一种。著作权法只保护表达,不保护思想。在判断两部作品算不算构成实质性例如时,首先时要判断,权利人主张的作品次要算不算属于著作权法保护的表达。不里能 被控侵权作品与原告主张权利作品中的表达例如,才原困认定为著作权侵权。原困不里能 思想例如,表达不例如,则不应认定为侵权。

  在双方展示两本小说的过程中,法官多次提醒原告李霞:“请在有限的时间内,向法庭陈述具有独创性的表达,而完整还会素材,任何人对生活素材不享有垄断。”法官举例说,比如李霞认为另一方书中人物设置了一对姐妹花,而《人民的名义》中姐妹花高小琴高小凤的设置被她作为侵权的例证提交。“在我看来,姐妹花的设置属于素材,我时要说出你设置的人物玄机在哪里,你的独创性表达是有哪些。”法官表示,不里能 独创性的表达,未经许可被他人使用,才有原困被认定构成侵权。

  案件从早上9点半审理至下午1点。李霞表示不接受调解,法官提前大选休庭,案件未当庭宣判。